Les chroniques De Standaard

Le 24.01.2012 dans Actu

De quoi Olli Rehn est-il le nom? (24/01/2012)

En posant la question « Qui connaît Olli Rehn ? » dans une interviewe récente, j’ai suscité une vague de réactions infiniment plus large et plus passionnée que ce que j’avais pu imaginer. Moi qui croyais que l’Europe n’intéressait personne, me voilà au moins, et à mon grand plaisir, rassuré sur un point.

En posant cette simple question, « Qui connaît Olli Rehn ? », mon intention n’était pas provocatrice. Je ne connais pas personnellement le commissaire Olli Rehn et je ne suis pas adepte des attaques ad hominem. Je voulais simplement illustrer une faiblesse structurelle de la Commission européenne dans les débats sur la gouvernance économique : comme ses membres ne sont pas connus des opinions publiques, ils ne peuvent incarner les décisions politiques qu’ils posent, et peinent donc à en assumer la responsabilité, qu’elle soit portée à leur crédit ou pas. Et comme le Président de la Commission n’est que très indirectement redevable de son action devant les électeurs, il ne peut pas assumer cette responsabilité à la place de ses commissaires. C’est une différence majeure avec la gouvernance nationale, et c’est aussi la raison pour laquelle il reste aujourd’hui démocratiquement logique, même si on peut le regretter, que la surveillance économique des gouvernements de la zone euro soit principalement logée dans la sphère des gouvernements eux-mêmes, c’est-à-dire dans la sphère du Conseil présidée par Herman Van Rompuy.

Si je reviens sur cette discussion, c’est qu’elle me semble révélatrice d’un triple syndrome dans le débat européen mené dans notre pays.

Premier syndrome, celui que l’épistémologue Karl Popper appelait le complexe d’infaillibilité. Cela a été largement commenté ces derniers jours : il règne aujourd’hui en Europe en général et en Belgique en particulier, une forme assez inquiétante de « pensée unique » dans les débats sur la crise de l’euro. Alors qu’un sain débat de politique économique repose sur une confrontation claire d’options différentes (l’économie n’étant pas, faut-il le répéter, une science exacte), nous vivons depuis quelques années dans un climat dominé par un « consensus de Bruxelles » de plus en plus pesant. Il n’y aurait qu’une politique économique viable, et quiconque s’en éloignerait serait forcément « stupide » ou « arrogant », voire les deux à la fois. Que des prix Nobel d’économie, et derrière eux des centaines d’économistes de renommée mondiale, osent aujourd’hui critiquer ouvertement ce « consensus de Bruxelles », ne semble pas altérer les certitudes.

Deuxième syndrome, ce que j’appellerais une « crise de la subsidiarité ». M’intéressant à l’Europe depuis une vingtaine d’années, c’est-à-dire depuis le traité de Maastricht (ce qui faisait bien rire mes amis d’alors), j’ai toujours pensé qu’étant donné que sa légitimité est essentiellement indirecte, l’Europe doit éviter d’entrer dans les détails. Qu’il faille une étroite coordination des politiques économiques et budgétaires dans une union monétaire, c’est une évidence ; que les Etats membres se doivent de respecter les engagements qu’ils ont pris, l’est tout autant. Mais en contrepartie, la Commission, en tant que gardienne des traités, se doit d’éviter d’entrer dans le détail des mesures prises par les gouvernements et les parlements nationaux. Dans l’esprit des Monnet et des Spaak, comme dans celui de Delors, l’Europe devait imposer à ses Etats membres des obligations de résultat, tout en leur laissant le choix des moyens. Cela me paraît rester tout à fait pertinent aujourd’hui : des institutions telles que l’âge légal de la pension ou les mécanismes de formation des salaires sont issus d’histoires sociales si longues et si singulières, qu’il est illusoire de vouloir les harmoniser d’en haut. Et il est d’ailleurs un peu curieux de constater que ce sont les plus grands partisans du « ce que je fais moi-même, je le fais mieux » qui aient du mal à comprendre ce principe.

Troisième et dernier syndrome, celui du totem. L’Europe, en Belgique, paraît devoir rester à l’abri de tout débat. La moindre critique d’une politique européenne serait un signe de démagogie ou de populisme. C’est là une idée dangereuse, pour l’Europe elle-même. Soixante ans après le traité de Paris, l’Union est suffisamment solide, ses institutions suffisamment ancrées dans nos constitutions, pour que l’on puisse considérer qu’elle n’est plus au-dessus mais en plein cœur du débat démocratique. C’est en osant politiser l’Union, affirmer qu’il y a plusieurs options, refuser les « there is no other choice », qu’on la réconciliera avec les citoyens.

Waar staat Olli Rehn voor? (24/01/2012)

In Europa in het algemeen en België in het bijzonder heerst een vrij verontrustende vorm van 'eenheidsdenken' in de debatten over de eurocrisis

Toen ik mij onlangs in een interview afvroeg wie Olli Rehn was, kwam er een golf van reacties die veel, veel groter en heftiger was dan ik mij had kunnen voorstellen. Ik vond het een verheugende geruststelling, want ik had altijd gedacht dat Europa iedereen onverschillig liet.

Mijn eenvoudige vraag 'Wie kent Olli Rehn?' was niet als een provocatie bedoeld. Ik ken commissaris Rehn niet persoonlijk en ik speel op de bal, niet op de man. Ik wou gewoon een structurele zwakte van de Europese Commissie illustreren in het debat over het economisch beleid. De leden van de Commissie zijn bij de publieke opinie onbekend, zij kunnen hun politieke beslissingen niet belichamen en er moeilijk de verantwoordelijkheid voor opnemen, positief noch negatief. En aangezien de Voorzitter van de Europese Commissie zich slechts heel indirect tegenover de kiezers moet verantwoorden, kan hij de aansprakelijkheid niet in plaats van zijn commissarissen opnemen. Dat is een belangrijk verschil met een nationale regering. Het is ook de reden waarom het vandaag democratisch logisch blijft - ook al kan men dat jammer vinden - dat het economische toezicht op de regeringen van de eurozone in essentie binnen de kring van de regeringen zelf blijft, dus in de invloedssfeer van de door Herman Van Rompuy voorgezeten Raad.

Als ik deze discussie opnieuw open, dan doe ik dat omdat ze op een drievoudig syndroom wijst in het Europese debat dat in ons land wordt gevoerd.

Het eerste syndroom is de dominantie van het 'eenheidsdenken'. In de afgelopen dagen is er meer dan eens op gewezen dat tegenwoordig in Europa in het algemeen en België in het bijzonder een vrij verontrustende vorm van eenheidsdenken heerst in de debatten over de eurocrisis. Terwijl een gezond debat over het economische beleid vertrekt van een duidelijke confrontatie tussen tegengestelde opties (laten we niet vergeten dat de economie geen exacte wetenschap is), leven wij sinds enkele jaren in een klimaat dat wordt gedomineerd door een 'Brusselse consensus' die alsmaar zwaarder doorweegt. Er zou slechts één haalbaar economisch beleid bestaan en wie ervan afwijkt, zou onvermijdelijk 'dom' of 'arrogant' zijn, of allebei tegelijk. Zelfs het feit dat Nobelprijswinnaars Economie, gesteund door honderden economen met wereldfaam, die 'Brusselse consensus' openlijk in twijfel trekken, kan de zekerheden niet aan het wankelen brengen.

Het tweede syndroom is wat ik een 'subsidiariteitscrisis' zou noemen. Ik volg Europa al een jaar of twintig, sinds het Verdrag van Maastricht (mijn vrienden moesten daar destijds duchtig om lachen), en ik heb altijd gevonden dat Europa moet vermijden tot in de details te gaan omdat zijn legitimiteit grotendeels indirect is. Het is natuurlijk duidelijk dat een monetaire unie niet zonder een sterk gecoördineerd economisch en begrotingsbeleid kan en dat de lidstaten hun verbintenissen moeten naleven. Maar omgekeerd moet de Europese Commissie, die over de verdragen hoedt, vermijden zich te mengen in de details van de maatregelen die de nationale regeringen en parlementen nemen. In de geest van Monnet, Spaak en Delors moest Europa resultaatverplichtingen opleggen maar zouden de lidstaten daarvoor zelf de middelen kiezen. Ik vind dat nog altijd even juist. Instellingen zoals de wettelijke pensioenleeftijd of de mechanismen van de loonvorming zijn het resultaat van een zo lange, zo eigen sociale geschiedenis dat het een illusie zou zijn om ze van boven af te willen harmoniseren. Het is trouwens een beetje vreemd dat net de grootste aanhangers van 'wat we zelf doen, doen we beter' dat principe zo moeilijk kunnen begrijpen.

Het derde en het laatste syndroom is dat van de totem. In België lijkt Europa vrijgesteld te zijn van iedere vorm van debat. De minste kritiek op een Europees beleid zou een teken van demagogie of populisme zijn. Dat is een gevaarlijk idee voor Europa zelf. Zestig jaar na het Verdrag van Parijs is de Unie duurzaam genoeg en zijn haar instellingen sterk genoeg in onze grondwetten verankerd om te mogen aannemen dat ze niet langer boven het democratische debat verheven is maar er middenin staat. We kunnen de Unie alleen met de burgers verzoenen door ze politiek te maken, toe te geven dat er meer dan één optie bestaat en het 'there is no other choice' af te wijzen.

Wij, Zuid-Vlamingen (10/01/2012)

Quand on cherche à comprendre ce qui fait la singularité d’une communauté, son « génie » ou son « caractère » comme l’on disait autrefois, le plus simple est encore de se plonger dans l’un ou l’autre grand roman « national », l’un de ces romans dans lequel l’auteur a su capter, à travers mille petits détails, la tournure d’esprit propre de son peuple.

Ainsi, il y a quelques mois, traversé du sentiment de ne plus rien comprendre, au beau milieu de la crise communautaire, quand nous n’avions pas encore scindé BHV et quand nous ne savions pas si, un jour, ce pays aurait un gouvernement de plein exercice, me suis-je plongé dans deux grands romans flamands récemment publiés en français – car si je fais de mon mieux pour comprendre la langue parlée par la majorité de mes compatriotes, je dois reconnaître que ma connaissance s’arrête au « wetsraat-Nederlands » et n’est pas assez fine pour saisir toutes les subtilités de la littérature d’expression néerlandaise. De Helaasheid der Dingen de Dimitri Verhulst, Sprakeloos de Tom Lanoye ne sont peut-être pas devenus des best-sellers en France et au Sud de la Belgique, mais ils ont suscité une vraie curiosité, beaucoup plus qu’un simple intérêt d’estime, et il à cela y avoir de bonnes raisons.

Les deux romans se ressemblent. D’abord parce que, si le premier prend place à Reetveerdegem, dans les milieux les plus modestes, et le second dans une famille de la classe moyenne de Sint-Niklaas, les deux livres s’inscrivent dans la tradition classique des grands récits d’introspection, des chroniques familiales où l’auteur prend prétexte d’un hommage à la phratrie du père ou à l’image de la mère pour peindre les mœurs de toute une communauté. C’est en soi, déjà, le signe d’un certain état d’esprit, car on n’écrit de moins en moins sur ce mode aujourd’hui en France, en Italie, en Angleterre ou ailleurs. Dans les grandes nations européennes sûres d’elles-mêmes, la chronique familiale est passée de mode. On n’y trouve pas non plus, d’ailleurs, ce ton plein d’empathie et d’humour, d’un détachement léger. Chez Lanoye comme chez Verhulst, on ne rencontre ni ironie ni agressivité. Pas de règlement de compte, pas d’amertume. On se moque de l’autorité, des politiques, de l’Eglise, de tout ce qui se veut porteur d’une finalité morale, mais sans esprit de revanche. On décrit la méfiance à l’égard du progrès, de la nouveauté, des grandes villes, des étrangers, de tout ce qui bouscule les habitudes, mais sans élan réactionnaire, et même sans passion conservatrice.

Le monde des deux romanciers flamands les plus lus aujourd’hui dans l’espace francophone est paisible, serein, détaché. Il n’a pas d’ordre apparent, ou s’il en a un c’est un ordre aléatoire et provisoire, baroque, compliqué, illisible pour qui le perçoit de l’extérieur. Les personnages qui le peuplent sont, toujours, systématiquement et obligatoirement, dans l’excès. On fanfaronne, on joue et on surjoue, on se donne en spectacle. « Tout ce pays fait du théâtre », dit Lanoye. Il y a, ici, comme une esthétique de l’excès : rien n’est vraiment beau, ni vraiment drôle, si ce n’est au moins un petit peu exagéré. Le corps est partout, sans fausse pudeur. On se touche et on se frotte, on pète et on rote, on constate sans dégoût l’effet de l’âge et des excès sur le corps des autres et sur le sien. L’argent, aussi, est partout, qu’il manque ou qu’il afflue, et l’on en parle aussi naturellement que l’on parle des corps, de leurs plaisirs et de leurs pannes.

Les personnages de Verhulst et de Lanoye sont, jusqu’à la caricature, dans la grande lignée du baroque flamand. Truculents et portés sans réserve sur les plaisirs de la chère. Frondeurs et rieurs. Fascinés par les « petits plaisirs » qui font tout le sel de l’existence, la bière et les charcuteries, le cyclisme, la colombophilie, le jardinage et le théâtre amateur. Subjugués par une famille qu’ils adorent détester, par l’univers clos des instincts filiaux et paternels, des joies bruyamment partagées, des engueulades et des réconciliations théâtrales. Ils sont, à cet égard, très singuliers, très différents des personnages que l’on rencontre un peu plus loin, dans d’autres traditions nationales. Car si l’on peut retrouver certains de ces traits de caractères dans les mœurs contemporaines de nos voisins français, allemands ou néerlandais – pour ne pas aller trop loin, jusque dans les contrées inondées de soleil ou battues de grands vents glaciaux – on ne trouve nulle part chez nos voisins la même combinaison de goûts et d’habitudes. Sauf, n’en déplaise aux puristes de la communauté de langue, dans cette autre patrie mentale, si proche et si lointaine, qu’est le Sud de la Belgique. Nous Wallons et Bruxellois qui n’avons grandi ni à Sint-Niklaas ni à Reetveerdegem, avons des familles qui ressemblent comme deux gouttes d’eaux à celles de Verhulst et de Lanoye, et c’est sans doute pour cela que nous nous sentons comme chez nous dans cet univers si Flamand et pourtant si semblable.

Wij, Zuid-Vlamingen (10/01/2012)

Wij zijn niet opgegroeid in Sint-Niklaas of Reetveerdegem, maar hebben wel families die als twee druppels water op die van Verhulst en Lanoye lijken

Als je wil begrijpen wat een gemeenschap bijzonder maakt - wat men vroeger de 'volksaard' noemde - lees je best een paar van haar grote 'nationale' romans, de boeken waarin schrijvers met talloze details de eigenheid van hun volk hebben vastgelegd.

Een paar maanden geleden, in het heetst van de communautaire crisis, toen BHV nog niet gesplitst was en we niet wisten of dit land ooit nog een regering zou krijgen, kreeg ik het gevoel dat ik er niets meer van snapte en besloot ik een duik te nemen in twee grote Vlaamse romans die net in het Frans waren verschenen. (Want ik doe wel mijn best om de taal van de meerderheid van mijn landgenoten te verstaan, maar moet bekennen dat mijn kennis grotendeels bij het 'Wetstraat-Nederlands' blijft en niet fijn genoeg is om alle subtiliteiten van de literatuur te vatten.) De helaasheid der dingen van Dimitri Verhulst en Sprakeloos van Tom Lanoye zijn in Frankrijk en het zuiden van België misschien geen bestsellers geworden, ze hebben toch een oprechte nieuwsgierigheid gewekt die veel verder gaat dan beleefde belangstelling. En daar zijn goede redenen voor.

De twee romans lijken op elkaar. De eerste speelt zich af in een bescheiden milieu in Reetveerdegem, de tweede in een kleinburgerlijke familie in Sint-Niklaas, maar allebei passen ze in de klassieke traditie van de grote introspectieve verhalen, de familiekronieken waarin de auteur langs de omweg van een hulde aan het vadersgeslacht of het moederbeeld de zeden van een hele gemeenschap schetst.

Dat is op zich al een teken van een bepaalde mentaliteit, want in Frankrijk, Italië, Engeland of elders wordt er steeds minder in die trant geschreven. In de grote, zelfverzekerde naties van Europa is de familiekroniek niet langer in de mode. Je vindt er evenmin die ongedwongen, empathische, humoristische toon. In de boeken van Lanoye en Verhulst voel je geen ironie of agressiviteit, worden geen rekeningen vereffend, is er geen bitterheid. Er wordt gespot met het gezag, de politiek, de Kerk en alles wat een moraal wil uitdragen, maar zonder wraakzucht. De vooruitgang, de vernieuwing, de grote stad, de vreemdeling en alles wat de vaste gewoonten doorbreekt, worden argwanend bekeken, maar zonder reactionair vuur en zelfs zonder behoudsgezinde passie.

De wereld van de twee Vlaamse schrijvers die tegenwoordig het meest door Franstaligen worden gelezen, is vreedzaam, sereen, ongegeneerd. Ze kent geen zichtbare orde, of als die orde er wel is, is ze willekeurig, tijdelijk, barok, ingewikkeld en voor buitenstaanders onverstaanbaar. De personages die hun wereld bevolken, moeten altijd en systematisch te ver gaan. Ze bluffen en ze spelen, bieden tegen elkaar op en maken er een show van. 'Heel dit land speelt toneel', zegt Lanoye. Het lijkt wel een esthetica van de mateloosheid: iets kan pas mooi of grappig zijn als het niet ten minste een beetje overdreven is. Het lichaam is alomtegenwoordig, zonder valse preutsheid. Men raakt elkaar aan, grijpt en wrijft, laat scheten en snurkt, observeert zonder walging wat de tijd en de uitspattingen met het eigen lichaam en dat van de anderen doen. Ook geld is alomtegenwoordig, of er nu te veel van is of te weinig, en er wordt even vanzelfsprekend over gepraat als over het lichaam, zijn lusten en gebreken.

Tot het karikaturale toe passen de personages van Verhulst en Lanoye in de grote lijn van de Vlaamse barok. Herrieschoppers, verzot op de geneugten van het vlees. Dwarsliggers en grapjassen. Gefascineerd door de pleziertjes die het leven de moeite waard maken: bier en worst, wielrennen en duiven melken, tuinieren en amateurtoneel. Ze liggen onder het juk van een familie die ze met liefde haten, van een besloten universum van de instincten van vaders en zonen, luidruchtig gedeelde vreugde, ruzies en theatrale verzoeningen.

In dat opzicht zijn ze heel bijzonder, heel anders dan de personages die je in andere nationale tradities ontmoet. Want hoewel je sommige karaktertrekken ook in de hedendaagse zeden van onze Franse, Duitse of Nederlandse buren terugvindt, zie je bij geen van onze buren dezelfde combinatie van voorkeuren en gewoonten. Behalve, ook al zal het de puristen van de taalgemeenschap niet bevallen, in dat andere mentale vaderland, zo dichtbij en zo ver weg, dat het zuiden van België is. Wij Walen en Brusselaars zijn niet opgegroeid in Sint-Niklaas of Reetveerdegem, maar hebben wel families die als twee druppels water op die uit de boeken van Verhulst en Lanoye lijken. En daarom voelen wij ons thuis in een wereld die zo Vlaams is en toch ook zo sterk op de onze lijkt.

A quoi pense David Cameron ? (13/12/2011)

Il y a des jours comme ça, en politique, où l’on ne peut plus tergiverser, il faut choisir : ou bien l’on continue à négocier avec ses partenaires, au risque d’avancer vers des compromis que l’on aura du mal à justifier auprès de ses propres électeurs, ou bien l’on se retire de la discussion, au risque de s’isoler.

C’est à ce classique dilemme que s’est trouvé confronté le premier ministre britannique David Cameron dans la nuit de jeudi à vendredi dernier. Les dirigeants des vingt-sept Etats européens étaient réunis à Bruxelles pour discuter de la manière de sortir l’Union de l’enlisement dans lequel elle est engoncée depuis les débuts de la crise financière. Pour la seizième fois depuis 2009, et en martelant une fois de plus que ce Sommet était celui de la dernière chance. L’Allemagne de Madame Merkel exigeait une modification des traités, qui tiennent lieu à l’Union de constitution, pour y inscrire la règle d’or de l’équilibre budgétaire et forcer les Etats membres de la zone euro à accepter une discipline collective plus sévère. Le Royaume-Uni n’est pas directement concerné, puisqu’il ne fait pas partie de la zone euro et échappe donc à ces contraintes nouvelles. Mais l’opinion britannique est devenue aujourd’hui si férocement eurosceptique que la seule perspective de devoir expliquer, devant le parlement et les télévisions, que le Royaume-Uni accepte une nouvelle révision des traités allant dans le sens d’une intégration accrue était, en soi, pour David Cameron, une difficulté majeure. Il a donc dit non, au bout de la nuit, après avoir vainement tenté jusqu’à la dernière heure d’empêcher les autres d’avancer sans lui. Et il s’est trouvé isolé, comme jamais un premier ministre britannique ne l’a été avant lui. Car même les pays les moins europhiles l’ont lâché : les pays de l’élargissement et les nordiques, qui ne font pas partie de la zone euro et ne nourrissent à l’égard de la monnaie commune que des sentiments partagés, ont annoncé leur intention de rejoindre les dix-sept pays de la zone euro dans leur soutien à un nouvel accord politique visant à renforcer l’intégration et la discipline collectives. Trois d’entre eux ont fait part de leur souhait de consulter d’abord leur parlement, mais ils n’ont pas dit non.

La confrontation entre la perfide Albion et le continent n’est pas neuve. Madame Thatcher avait souvent brandi la menace et joué les bras de fer avec ses partenaires, mais jamais jusqu’à la rupture. Son fameux « I want my money back » lui avait permis d’obtenir un rabais de la contribution britannique au budget européen, sans se trouver exclue du jeu. Quelques années plus tard, tout en continuant de manier un verbe eurocritique d’une rare virilité, elle avait accepté l’Acte unique européen et avait fait entrer son pays dans le Système monétaire européen. Son successeur, John Major, avait su à son tour conjuguer une rhétorique dure à usage interne, et des compromis habiles qui préservaient la place du Royaume-Uni dans l’Europe sans le soumettre à la discipline collective. Tout le traité de Maastricht et toutes les faiblesses de l’euro sont là pour nous le rappeler.

Cameron, lui, a les mains vides. Il est seul, tout seul. Pour l’heure, il savoure sans doute la joie de celui qui, après avoir dit non, est célébré par les plus radicaux de son camp et par une opinion momentanément convaincue que le chef, en s’opposant à tous, a fait acte de bravoure. On espère pour Cameron qu’il en tire une intense jouissance, car ces moments là sont d’autant plus précieux qu’ils sont éphémères. On ne peut s’empêcher de se demander ce qui habite l’esprit de M. Cameron en ces heures étranges. Peut-être essaye-t-il de se rassurer en se disant qu’il a bien fait de torpiller un traité européen qui aurait pu conduire, un jour, à l’établissement d’une taxe sur les transactions financières et à une réglementation plus sévère des pratiques de trading. Consacrant la césure entre la zone euro d’une part, et la place de Londres de l’autre, il ne rend certainement pas service à l’Europe, mais il offre peut-être à son pays la chance historique de devenir une grande Suisse insulaire.

Peut-être au contraire, dans un éclair de lucidité, se dit-il comme son allié libéral Nick Clegg que, tout compte fait, il a eu tort de suivre ses conseillers les plus proches, fidèles relais de la City, quand ils l’ont conjuré de ne pas accepter un nouveau traité ? Même si la City pèse 10 pc du Pib britannique, valait-elle un isolement diplomatique complet ? Peut-être encore, qui sait, se souvient-il que, le 31 octobre 1990, la démission du ministre pro-européen Geoffrey Howe, pour protester contre le scepticisme européen de Madame Thatcher, avait été le prélude d’une contestation qui conduisit, un mois plus tard, à la chute de la dame de fer ? Et attend-il, dans un calme effroi, de voir se lever le Geoffrey Howe de 2011.

Waar zou Cameron nu aan denken? (13/12/2011)

Zelfs de minst eurofiele landen hebben de Britse premier laten vallen

In de politiek zijn er van die dagen dat je de knoop moet doorhakken. Je moet kiezen: ofwel blijf je met je partners onderhandelen, met het gevaar dat je een compromis sluit dat bij je eigen kiezers in slechte aarde valt, ofwel verlaat je de onderhandelingstafel en dreig je geïsoleerd te worden. Dat klassieke dilemma heeft de Britse premier David Cameron in de nacht van donderdag op vrijdag meegemaakt. De leiders van de zevenentwintig Europese lidstaten waren in Brussel samengekomen om de Unie uit het drijfzand van de financiële crisis te helpen. Het was de zestiende ontmoeting sinds 2009 en opnieuw heette het de Top van de Laatste Kans te zijn. Het Duitsland van Angela Merkel eiste een wijziging van de verdragen die als grondwet van de Unie dienen, om er de gouden regel van het begrotingsevenwicht in op te nemen en de staten van de eurozone een strengere collectieve discipline op te leggen.

Een verdragswijziging zou het Verenigd Koninkrijk niet rechtstreeks raken, want het maakt geen deel uit van de eurozone. Maar de Britse publieke opinie is nu zo eurosceptisch dat David Cameron geen zin had om voor zijn parlement en de televisiecamera's te moeten uitleggen dat hij een aanpassing van het verdrag in de richting van meer integratie had aanvaard. In de vroege uurtjes stelde hij zijn veto, nadat hij tot het laatste ogenblik getracht had de anderen te beletten om zonder hem verder te gaan. Tevergeefs. Nu is hij geïsoleerd zoals geen enkele Britse premier dat ooit geweest is. Want zelfs de minst eurofiele landen hebben hem laten vallen: zowel de nieuwkomers als de Scandinavische landen, die geen deel uitmaken van de eurozone en gemengde gevoelens hebben over de eenheidsmunt, verklaren dat zij samen met de zeventien landen van de eurozone een nieuw politiek akkoord voor meer integratie en collectieve discipline zullen steunen. Drie van die landen willen eerst hun parlement raadplegen, maar hebben niet gezegd dat ze niet meedoen.

De confrontatie tussen het perfide Albion en het continent is niet nieuw. Mevrouw Thatcher kwam vaak genoeg in aanvaring met haar Europese partners, maar liet het nooit tot een breuk komen. Haar beroemde 'I want my money back' leverde het Verenigd Koninkrijk een korting op zijn bijdrage aan de Europese begroting op, maar zette het niet buitenspel. Enkele jaren later aanvaardde Thatcher, ondanks haar aanhoudende en felle kritiek op Europa, de Europese Akte en liet ze haar land deelnemen aan het Europees Muntsysteem. Ook haar opvolger, John Major, combineerde harde taal voor binnenlands gebruik met slimme compromissen die het Verenigd Koninkrijk in Europa hielden zonder het aan de collectieve discipline te onderwerpen. Heel het Verdrag van Maastricht en alle tekortkomingen van de euro illustreren dat.

Cameron heeft niets bereikt. Hij staat moederziel alleen. Alleen in eigen land krijgt hij applaus van de radicaalste eurosceptici en van het publiek, dat hem dapper vindt omdat hij iedereen heeft getrotseerd. Het is te hopen dat hij er naar hartenlust van geniet, want zulk applaus blijft nooit lang duren. Waar zou hij nu aan denken, in deze vreemde tijden? Probeert hij zich gerust te stellen met het idee dat hij het juiste heeft gedaan, door een Europees verdrag te torpederen dat misschien ooit tot een belasting op financiële transacties en een strengere reglementering van de beurspraktijken had kunnen leiden? Door een breuk tussen de eurozone en de Londense City tot stand te brengen, bewijst hij Europa uiteraard geen dienst, maar geeft hij zijn land misschien de historische kans om een groot Zwitserland aan de Noordzee te worden.

Maar het is ook mogelijk dat hij in een vlaag van helderheid beseft dat Nick Clegg, zijn liberale bondgenoot, gelijk heeft: dat hij niet naar zijn intiemste adviseurs had mogen luisteren toen zij hem als trouwe boodschappers van de City aanspoorden om een verdragswijziging te weigeren. De City is goed voor tien procent van het Britse bbp, maar is dat een totaal diplomatiek isolement waard?

Misschien herinnert hij zich ook dat het ontslag van Geoffrey Howe, een pro-Europese minister die genoeg had van het euroscepticisme van mevrouw Thatcher, op 31 oktober 1991, tot een protestbeweging leidde die de Iron Lady een maand later ten val bracht. En wacht hij met een klein hartje tot de Geoffrey Howe van 2011 opstaat.

Europe, Europe ! (29/11/2011)

Il est beaucoup question ces temps-ci de l’Europe dans les débats politiques belges.

Pour certains, les « 6 recommandations » de la Commission européenne semblent être devenues une nouvelle table de la loi, au point qu’on a envie de leur dire, comme le Général de Gaulle, « Il ne suffit pas de crier l’Europe, l’Europe en sautant comme un cabri ».

Faire partie d’un grand ensemble comme l’Union européenne impose, bien entendu, une discipline collective. Figure tutélaire de notre politique étrangère d’après guerre, Paul-Henri Spaak avait parfaitement compris tout l’intérêt qu’il y avait pour un petit Etat à se positionner comme l’ardent défenseur des organisations multilatérales. L’Union européenne était la plus prometteuse parce qu’elle repose sur deux règles supranationales uniques. Un, un certain nombre de décisions peuvent être adoptées à la majorité qualifiée, ce qui signifie que l’on peut éventuellement passer outre le veto de l’un ou l’autre Etat membre. Deux, une Commission européenne supranationale, et soustraite à l’influence des Etats, dispose du monopole de l’initiative, ce qui signifie que les Etats membres ne peuvent pas fixer l’agenda. Ces deux règles peuvent s’avérer terriblement contraignantes pour les Etats, mais pour les plus petits d’entre eux, elles sont la garantie que l’organisation internationale qu’est l’Union Européenne ne sera pas instrumentalisée par les plus grands et les plus puissants. Chaque fois que la discipline collective se trouve renforcée, nous devrions dès lors, nous les petits Belges, comme Paul-Henri Spaak, nous réjouir.

Oui, mais à trois conditions fondamentales. La première, c’est que nous restions dans une logique inspirée de l’esprit « communautaire » des pères fondateurs. Les petits et moyens états n’ont aucune raison de craindre de perdre leur liberté politique dans l’Europe, aussi longtemps que celle-ci répond aux deux critères énoncés par Paul-Henri Spaak. Mais la tournure que prend la gouvernance européenne depuis quelques mois, voire quelques années, s’éloigne toujours plus de cette logique. C’est au dialogue de plus en plus exclusif entre Merkel et Sarkozy que se résume chaque jour un peu plus la véritable logique de pouvoir européenne. Et jusqu’ici, l’instauration d’une Présidence permanente du pouvoir européen ne semble pas avoir pu freiner cette dérive vers une logique de directoire.

La deuxième condition d’une discipline européenne largement consentie, c’est le maintien d’un équilibre entre les visions des grandes familles politiques qui ont fait et font encore l’Europe. Or la gauche européenne a le sentiment que ses messages ne sont pas entendus. Une logique de discipline budgétaire qui comprime les dépenses des Etats sans, dans le même temps, mettre en œuvre une relance coordonnée à l’échelle européenne, risque d’aggraver et de prolonger encore la récession dans laquelle nous sommes plongés et de n’être que la préparation d’une deuxième phase d’austérité plus sévère encore. Aujourd’hui l’asymétrie entre les injonctions sévères d’une politique de rigueur d’un côté et les timides balbutiements d’une politique de relance et de cohésion de l’autre, est flagrante. Si elle se prolonge, elle risque d’aliéner durablement la gauche au projet européen.

La troisième et dernière condition d’un projet européen largement soutenu, c’est le maintien d’un dialogue ouvert entre les Etats membres et les institutions européennes, en particulier la Commission.

Dans l’esprit des fondateurs, les textes européens devaient le plus souvent possible fixer les objectifs aux Etats membres tout en leur laissant la liberté de déterminer eux-mêmes les moyens de les atteindre. Cette logique de subsidiarité se réduit à mesure que la gouvernance économique européenne s’intensifie. C’est sûrement une bonne chose à terme, dans le perspective d’une Europe fédérale, mais la Commission européenne ne devrait jamais perdre de vue que les Gouvernements nationaux sont, aujourd’hui, les seuls qui soient véritablement redevables devant les citoyens des mesures économiques parfois douloureuses qu’ils doivent mettre en œuvre, et que leurs arguments méritent, dès lors, d’être entendus.

Europa, Europa! (29/11/2011)

De echte machtslogica van Europa lijkt zich meer en meer te beperken tot de dialoog tussen Merkel en Sarkozy

Europa is vandaag alomtegenwoordig in de Belgische politieke debatten. Voor sommige mensen lijken de 'zes aanbevelingen' van de Europese Commissie een nieuwe stenen tafel. Je krijgt er zin van om zoals Generaal de Gaulle te zeggen: 'Het volstaat niet dat je "Europa, Europa, roept terwijl je bokkensprongen maakt.'

Deel uitmaken van een groot geheel als de Europese Unie veronderstelt natuurlijk een collectieve discipline.

-Henri Spaak, het boegbeeld van ons buitenlandbeleid in de naoorlogse periode, begreep heel goed hoe voordelig het voor een kleine staat is om zich als vurig verdediger van multilaterale organisaties op te stellen. De Europese Unie is vooral interessant omdat ze op twee unieke supranationale regels berust.

Ten eerste kan men een aantal beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid nemen, wat betekent dat men een veto van een lidstaat kan wegstemmen. Ten tweede beschikt de supranationale Europese Commissie, die zich aan de invloed van de staten onttrekt, over een monopolie op het initiatief, zodat de lidstaten de agenda niet kunnen bepalen.

Die twee regels kunnen de bewegingsvrijheid van de staten sterk beperken, maar garanderen voor de kleintjes dat de Europese Unie geen instrument kan worden in handen van de grote en machtige landen. Telkens als de collectieve discipline versterkt wordt, zouden wij, kleine Belgen, daar verheugd over moeten zijn, net zoals-Henri Spaak dat was.

Juist, maar op drie fundamentele voorwaarden.

De eerste is dat we vasthouden aan een logica die geïnspireerd is door de 'gemeenschapsgeest' van de stichtende vaderen. De kleine en de middelgrote landen moeten niet vrezen dat ze in Europa hun politieke vrijheid zullen verliezen, als dat Europa aan de twee criteria van-Henri Spaak blijft voldoen.

Maar de koers die de Unie sinds enkele maanden en zelfs jaren vaart, verwijdert zich steeds verder van die logica. De echte machtslogica van Europa lijkt zich meer en meer te beperken tot de dialoog tussen Merkel en Sarkozy. En tot nu toe lijkt de invoering van een permanent voorzitterschap dat afglijden naar een regentenlogica niet te kunnen afremmen.

De tweede voorwaarde voor een Europese discipline die iedereen kan aanvaarden, is dat het evenwicht in stand wordt gehouden tussen de visies van de grote politieke families die Europa hebben gemaakt en dat blijven doen. Maar Europees links heeft nu het gevoel dat het voor dovemansoren spreekt. Een begrotingsdiscipline die in de staatsuitgaven snoeit zonder een gecoördineerde heropleving op Europese schaal tot stand te brengen, dreigt de recessie waarin we ons al bevinden erger en langer te maken, en slechts het voorspel te zijn van een tweede en nog strengere bezuinigingsfase.

Er bestaat een flagrante asymmetrie tussen enerzijds de strenge voorschriften van een soberheidsbeleid en anderzijds het schuchtere, stamelende pleidooi voor een beleid van economische relance en cohesie. Als dat blijft duren, kan het links blijvend van het Europese project vervreemden.

De derde en laatste voorwaarde voor een Europees project met een ruim draagvlak is het behoud van een open dialoog tussen de lidstaten en de Europese instellingen en in het bijzonder de Commissie. In de geest van de stichters moesten de Europese teksten de lidstaten zoveel mogelijk doelstellingen opleggen, maar hen de vrijheid laten om zelf te kiezen hoe ze die bereikten. Deze subsidiariteitslogica verzwakt naarmate de EU meer greep krijgt op het economisch bestuur.

In het perspectief van een federaal Europa is dat vast en zeker een goede zaak, maar de Europese Commissie mag nooit vergeten dat de nationale regeringen nog altijd als enigen echt tegenover de burgers aansprakelijk zijn voor de soms pijnlijke economische maatregelen die ze moeten nemen, en dat ze dus naar hun argumenten moet luisteren.

Les idées économiques évoluent-elles ? (15/11/2011)

Depuis les débuts de la crise financière de 2008, on assiste à un phénomène assez rare : des économistes tentent d’expliquer pourquoi ils se sont trompés. Rien à voir avec la conversion tardive et bruyante d’anciens traders pleins de remords qui, à l’instar des patrons de la maffia repentis, se font aujourd’hui les dénonciateurs passionnés de ce qu’ils ont adoré hier. Les économistes n’aiment pas les mea culpa, et quand ils s’y livrent c’est toujours avec prudence, discrétion et modération. Soucieux de préserver la réputation de leur discipline (la seule des sciences sociales qui soit couronnée d’un prix Nobel), ils rient jaune quand on leur cite cette boutade qui circule dans leur profession, « la science économique consiste à expliquer pourquoi les économistes ne pouvaient pas prédire les phénomènes qui ont contredit leur théorie ». Quand elle leur est rappelée par un collègue qui n’appartient pas à leur corporation, les économistes répliquent généralement par d’autres boutades, expliquant par exemple aux politologues que « la science politique consiste à expliquer pourquoi la politique ne peut pas être expliquée par la science » ou que « le droit est la science dont l’objet est de résoudre les problèmes créés par les juristes ». Humour de professionnels des sciences humaines, qui ne fait rire que les professionnels des sciences humaines, mais qui a le mérite de rappeler que la prétention à la scientificité de ces sciences demeure fragile, tant les phénomènes sociaux sont difficilement objectivables et donc prévisibles. Et n’en déplaise aux économistes, ceci vaut pour les sciences économiques comme pour toutes les autres sciences sociales.

Le propre de la recherche étant la capacité de douter de ses propres convictions, les économistes les plus brillants sont néanmoins disposés, contrairement à la mauvaise réputation faite à leur profession, à reconnaître leurs erreurs. Ils rappellent d’ailleurs souvent que, depuis que l’économie prétend être une science, elle n’a jamais cessé de casser ses propres croyances. Avant de devenir la figure tutélaire de trois générations d’économistes, Keynes avait été le grand pourfendeur de la « religion de l’économie » de ses prédécesseurs, partisans du laissez-faire. Quelques années plus tard, les Ludwig von Mises, Friedrich Hayek et Milton Friedman viendraient à leur tour démolir la théorie générale de Keynes et inspirer trois nouvelles générations d’économistes convaincus qu’il faut laisser flotter les taux de change, contrôler l’inflation et surtout réduire de toutes les manières possibles l’intervention de l’Etat dans l’économie.

Ces convictions néo-libérales sont en train de s’effriter dans le champ académique, mais le processus est lent. L’historien des sciences Thomas Kuhn a bien montré que les révolutions scientifiques ne sont pas des phénomènes brutaux mais graduels, et que pour qu’une théorie soit rejetée, il ne suffit pas qu’elle ait été réfutée, il faut encore qu’elle ait été remplacée. Et si l’on voit ci et là des économistes commencer à jeter les bases d’une autre science de l’économie, reconnaissons que nous sommes encore loin du compte.

Si l’on se déplace du champ académique à celui de la politique, on ne peut qu’être frappé par le décalage : alors que les économistes qui ont longtemps inspiré ces politiques sont entrés dans un profond examen de conscience, les politiques qui relayent leurs idées depuis trois décennies continuent de défendre avec une force de conviction qui ne souffre pas la contradiction leurs anciennes certitudes. A les entendre, la solution à nos problèmes est simple : comme il y a trente ans, et malgré l’échec constaté des politiques d’alors, il faudrait aujourd’hui réduire la fonction publique et les investissements publics, comprimer les salaires, laisser les prix à l’abri de tout contrôle public, préserver les privilèges fiscaux dont jouissent les revenus du capital… Et l’on a beau leur expliquer que ceux qui, hier, préconisaient ces mesures, reconnaissent aujourd’hui qu’elles risquent de plonger l’Europe dans une récession plus profonde et plus longue encore, rien n’y fait. Car si les sciences résistent parfois quelque temps à l’épreuve des faits, les convictions idéologiques y résistent beaucoup plus longtemps. La force des idéologues est de se moquer du jugement de long terme, car de Keynes ils ont au moins retenu cette leçon : sur le long terme nous serons tous morts.

Nog hardleerser dan economen (15/11/2011)

Sinds het begin van de financiële crisis in 2008 zijn we getuige van een zeldzaam fenomeen: economisten proberen uit te leggen waarom ze zich vergist hebben. Het heeft niets te maken met de laattijdige en lawaaierige bekering van oud-traders vol berouw, die vandaag zoals spijtoptanten van de maffia passioneel afzweren wat ze gisteren nog adoreerden. Economen daarentegen houden niet van mea culpa's, en als ze het toch doen, dan is het steevast met voorzichtigheid, discretie en mate.

Ze vinden het belangrijk om de reputatie van hun discipline te vrijwaren (economie is de enige van de sociale wetenschappen die bekroond wordt met een Nobelprijs), en lachen dan ook groen als je hen de boutade voorlegt die circuleert over hun beroep: 'De economische wetenschap bestaat erin uit te leggen waarom economisten er niet in geslaagd zijn fenomenen te voorspellen die hun theorie tegenspreken.' Als dat opgeworpen wordt door een collega die niet tot hun beroepsgroep behoort, dan repliceren economisten doorgaans met andere boutades, en wijzen ze politicologen bijvoorbeeld op het feit 'dat de politieke wetenschappen erin bestaan uit te leggen waarom de politiek niet verklaard kan worden door de wetenschap', of opperen ze dat 'de rechten de wetenschap is die problemen probeert op te lossen die juristen gecreëerd hebben'.

Het is humor onder professionele menswetenschappers waarom alleen professionele menswetenschappers kunnen lachen, maar die wel de verdienste heeft aan te geven dat de wetenschappelijke aanspraken van de menswetenschappen fragiel blijven, aangezien maatschappelijke fenomenen moeilijk objectiveerbaar zijn en daardoor moeilijk te voorspellen. En hoe erg economen dat ook vinden, dat geldt evengoed voor de economische wetenschappen als voor de andere sociale wetenschappen.

Het kenmerk van onderzoek is dat je in staat bent te twijfelen aan je eigen overtuigingen, en dus zijn de briljantste economisten tegenwoordig geneigd - in tegenstelling tot de slechte reputatie die hun beroep met zich meesleurt - hun fouten te erkennen. Ze wijzen er overigens vaak op dat de economie, sinds ze een wetenschap werd, voortdurend gebroken heeft met haar eigen geloofspunten. Alvorens de grote held te worden van drie generaties economisten, was Keynes de grote bestrijder van de 'economische religie' van zijn voorgangers, aanhangers van het laissez faire. Een paar jaar later vernietigden mensen als Ludwig von Mises, Friedrich Hayek en Milton Friedman op hun beurt de algemene theorie van Keynes, om drie nieuwe generaties economisten te inspireren tot de overtuiging dat je de wisselkoersen moet laten vlotten, de inflatie moet controleren en vooral op alle manieren moet vermijden dat de staat ingrijpt in de economie.

Die neoliberale overtuigingen brokkelen volop af in de academische wereld, maar dat gaat traag. De wetenschapshistoricus Thomas Kuhn heeft goed aangetoond dat wetenschappelijke omwentelingen nooit brute fenomenen zijn, maar geleidelijk plaatsvinden, en dat het niet volstaat een theorie te verwerpen, maar dat die ook vervangen moet worden door een andere. En als je hier en daar merkt dat economisten de basis aan het leggen zijn voor een andere economische wetenschap, dan moet je voor ogen houden dat er nog een lange weg af te leggen is.

Als we van de academische wereld naar de politiek gaan, dan valt het verschil op. Terwijl de economisten die de politieke wereld zo lang geïnspireerd hebben, een grondig gewetensonderzoek doen, blijven politici die al drie decennia hun ideeën uitdragen, hun oude opvattingen verdedigen met een overtuigingskracht die geen tegenspraak duldt. Als je hen moet geloven, dan is de oplossing voor onze problemen simpel: net zoals dertig jaar geleden, en ondanks het duidelijk mislukte beleid van toen, moeten de openbare functies en de openbare investeringen verminderd worden, moeten de lonen gematigd worden, moeten de prijzen losgemaakt worden van elke publieke controle, moeten de belastingvoordelen voor opbrengsten uit kapitaal behouden blijven… En je kunt hen nog zo uitleggen dat zij die gisteren nog de lof zongen van zulke maatregelen, vandaag erkennen dat ze Europa best in een nog diepere en langduriger recessie kunnen storten, het haalt allemaal niets uit.

Want de wetenschappen kunnen soms lang blind blijven voor feitelijke bewijzen, ideologische overtuigingen bieden nog veel langer weerstand. De kracht van de ideologen is dat ze eens lachen met een kijk op de lange termijn, want van Keynes hebben ze toch één ding geleerd: op de lange termijn zijn we allemaal dood.

Ca ne sert à rien, ça ne marchera pas, et en plus c’est dangereux ! (25/10/2011)

Il y a vingt ans, l’économiste Albert O. Hirschman publiait un petit livre qui est aujourd’hui encore un classique des sciences sociales contemporaines : The Rhetoric of Reaction : Perversity, Futility, Jeopardy. Il y soutenait que le discours conservateur était resté remarquablement stable depuis le début de la modernité. Analysant trois grandes réformes historiques, les déclarations des droits de l’homme au XVIIIe siècle, l’adoption du suffrage universel au XIXe et la fondation du welfare state au XXe siècle, Hirschman montrait que l’argumentation des opposants à ces réformes se réduisait en fait à trois objections. D’abord, l’effet pervers : toute tentative de changement, prétendent les conservateurs, conduira dans le sens opposé à ce qui est attendu. En termes contemporains, on dirait que la réforme proposée est « l’exemple même de la fausse bonne idée », ou qu’elle est « contre-productive ». Le deuxième argument clef des conservateurs est celui de l’inanité : tout changement n’est qu’apparent. Ou comme le disait le prince Salina dans le célèbre roman de Lampedusa, Le Guépard, « Il faut que tout change, pour que tout reste tel quel ». Troisième argument, celui du danger : même si le changement présenté peut paraître souhaitable, il doit être rejeté parce que ses conséquences menacent des acquis auxquels nous sommes attachés.

J’ai souvent pensé à ce beau petit livre d’Hirschman ces dernières années, et je me suis souvent dit qu’au tableau dressé par l’auteur on pourrait ajouter un quatrième chapitre, consacré aux réformes du paysage financier et fiscal du début du XXIe siècle. Aujourd’hui, Manuel Barroso, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy plaident pour une taxation des transactions financières internationales. Pour qui se souvient des positions défendues par ces trois conservateurs (et toute une série d’autres) il y a encore quelques années, c’est en soi une petite révolution culturelle. Mais la conversion est tardive, et largement tactique. Très longtemps, l’idée de l’économiste Tobin, soutenue par une vaste constellation d’intellectuels et de militants progressistes, ne suscitait que mépris et sarcasmes, sur le mode : « Taxer les transactions financières internationales ? Vous n’y pensez pas sérieusement ! Ca ne va conduire qu’à une fuite des capitaux (effet pervers), ça ne changera rien parce que les détenteurs de capitaux s’arrangeront pour détourner la règle (inanité), et cela risque d’anéantir nos entreprises actives dans le secteur financier, entraînant la disparition de milliers d’emplois (danger) ! ». Ces arguments contre la taxe Tobin, incohérents entre eux mais mille fois entendus, semblent aujourd’hui avoir perdu la partie, en Europe du moins, ou en tout cas dans la zone euro. Sans doute les Barroso, Sarkozy, Merkel et consorts sont-ils désormais conscients que, face à la gronde sociale, il faut lâcher du lest. Sans doute aussi calculent-ils que la meilleur manière de tuer une réforme est encore de faire semblant de l’accepter – puisqu’ils ne proposent une telle taxe qu’à des modalités qui la vident largement de sa substance.

Dans le fonds, l’argument conservateur n’a pas disparu, il s’est simplement déplacé, pour se concentrer aujourd’hui sur les réformes fiscales qui visent à mieux faire contribuer les revenus du capital. Autour de ce sujet, on peut lire chaque jour dans la presse un conseiller financier, un politique conservateur, un avocat fiscaliste, recourant à la vieille rhétorique décryptée par Hirschman : « Taxer les revenus du capital ? Vous n’y pensez pas sérieusement ! Ca va conduire à une fuite des capitaux (effet pervers), ça ne servira à rien parce que les détenteurs de patrimoines pourront toujours s’organiser pour y échapper (inanité), et cela va tuer l’économie en réduisant la disponibilité du capital à risque (danger) ». Tout change, rien ne change.

La banalité des arguments des conservateurs ne doit pourtant pas décourager les progressistes. Comme ils l’ont fait pour défendre les droits de l’homme, le suffrage universel et le welfare state, ils doivent d’abord répondre aux conservateurs sur leur terrain, celui du pragmatisme, en démontrant que de telles contributions sont techniquement simples à mettre en œuvre, que la fuite des capitaux n’est pas une fatalité et est de mieux en mieux contrôlée, que d’autres pays pratiquent de tels prélèvements sans rencontrer aucun des dangers brandis par les conservateurs… Mais le pragmatisme ne suffit pas. Les progressistes doivent aussi ramener le débat sur le terrain que les conservateurs ont abandonné dans le débat économique, à savoir le terrain moral. Et rappeler, en l’occurrence, que ceux qui bénéficient de larges revenus du capital ont bien profité des hauts rendements des placements financiers ces deux dernières décennies, que ce phénomène est largement à l’origine de la crise financière, économique et sociale que nous connaissons aujourd’hui, et qu’il serait donc moralement incompréhensible qu’ils ne contribuent pas aujourd’hui à l’effort.

In de keuken van de conservatief (25/10/2011)

De weerstand tegen de Tobin-taks lijkt het pleit verloren te hebben, althans in de eurozone

Twintig jaar geleden publiceerde de econoom Albert O. Hirschman een boekje dat vandaag de dag nog altijd een klassieker is in de sociale wetenschappen: The rhetoric of reaction: perversity, futility, jeopardy. Hij voerde aan dat het conservatieve discours opvallend stabiel is gebleven sinds het begin van de moderniteit.

Hij analyseert drie grote hervormingen - mensenrechtenverklaringen van de 18de eeuw, algemeen kiesrecht in de 19de eeuw, uitbouw van de welvaartsstaat in de 20ste eeuw - en toont aan dat de argumentatie van de tegenstanders van die hervormingen teruggebracht kan worden tot drie bezwaren.

Ten eerste was er het 'perverse effect': elke poging tot verandering, beweerden de conservatieven, zou het tegenovergestelde doen van de vooropgestelde bedoeling. Nu zouden we zeggen dat de voorgestelde hervorming 'contraproductief' is. Het tweede kernargument van de conservatieven is dat het 'onzinnig' is: elke verandering is slechts schijn. Of zoals prins Salina zegt in De tijgerkat, de beroemde roman van Lampedusa: 'Alles moet veranderen, opdat alles zou blijven zoals het is.'

Het derde argument is dat het 'gevaarlijk' is: ook al lijkt de verandering wenselijk, toch moet je ze verwerpen, want de gevolgen vormen een bedreiging voor zaken waaraan we gehecht zijn.

Ik heb de voorbije jaren vaak gedacht aan dat boekje van Hirschman, en heb me even vaak de bedenking gemaakt dat er nog een vierde hoofdstuk zou kunnen worden aan toegevoegd, over de hervormingen van het financiële en fiscale landschap van het begin van de 21ste eeuw.

Vandaag de dag pleiten zelfs Manuel Barroso, Angela Merkel en Nicolas Sarkozy voor een belasting op internationale financiële transacties. Wie zich de standpunten herinnert die deze drie conservatieven (en een reeks anderen) een paar jaar geleden nog verdedigden, beseft dat dit een kleine culturele revolutie is.

Maar die bekering komt laat en is vooral tactisch. Het idee van de econoom Tobin, dat door veel intellectuele en linkse militanten verdedigd werd, oogstte lange tijd alleen minachting en sarcasme. Dat klonk zo: 'Belastingen op internationale transacties? Meent u dat echt? Dat leidt alleen tot kapitaalvlucht (pervers effect), verandert niets want wie kapitaal bezit, zal de regels omzeilen (onzinnig) en onze financiële instellingen dreigen vernietigd te worden, waardoor duizenden banen verloren gaan (gevaar).'

Die onderling tegenstrijdige maar wijdverspreide argumenten tegen de Tobin-taks lijken het pleit verloren te hebben. Althans in Europa, of alvast in de eurozone. Barroso, Sarkozy, Merkel en consorten zijn zich daarbij zonder twijfel bewust van de sociale onrust en beseffen dat ze toegevingen moeten doen. Ze weten ook dat je een hervorming het beste in de kiem smoort door te doen alsof je ze aanvaardt - want de belasting die zij voorstellen, stelt inhoudelijk weinig voor.

De conservatieve argumentatie is niet verdwenen. Ze is gewoon verplaatst, om zich nu te concentreren op de fiscale hervormingen om kapitaalopbrengsten beter te laten bijdragen aan het systeem. Elke dag zie je in de pers wel een financieel adviseur, conservatief politicus of fiscaal jurist de oude retoriek bovenhalen die Hirschman blootlegde: 'Inkomsten uit kapitaal belasten? Dat zal leiden tot kapitaalvlucht (pervers effect), dat heeft geen zin want grootkapitalisten vinden wel een manier om het te omzeilen (onzinnig), en dat zal de economie de nek omwringen omdat er geen durfkapitaal meer voorhanden zal zijn (gevaar).' Alles verandert, niets verandert.

De banaliteit van de conservatieve argumenten mag de progressieven echter niet ontmoedigen. Wat ze deden om de mensenrechten, het algemeen kiesrecht en de welvaartsstaat te verdedigen, moeten ze nu opnieuw doen: de conservatieven op eigen terrein, dat van de pragmatiek, bekampen. Hoe? Door aan te tonen dat zulke bijdragen technisch makkelijk in te voeren zijn, dat kapitaalvlucht almaar beter wordt gecontroleerd en dat andere landen zulke heffingen al toepassen en geen last hebben van de gevaren waarmee de conservatieven zwaaien.

Maar met pragmatiek alleen kom je er niet. De progressieven moeten het debat ook terugvoeren naar het terrein dat de conservatieven in economische discussies verlaten hebben, dat van de moraal. Ze moeten eraan herinneren dat zij die inkomsten uit kapitaal opstrijken, de voorbije twee decennia geprofiteerd hebben van het hoge rendement van financiële beleggingen en dat het vooral dat fenomeen was dat aan de basis lag van de financiële, economische en sociale crisis die we vandaag beleven. Daarom zou het moreel onbegrijpelijk zijn als die mensen niet zouden bijdragen aan de inspanning die vandaag geleverd moet worden.

Dansaert-Walen (11/10/2011)

Il y a quelques années, Louis Tobback, qui n’est jamais avare de bonnes formules, avait raillé le coût de ce qu’il appelait « les Flamands Dansaert ».

Cette nouvelle catégorie de Bruxellois, installés dans le cœur historique de la ville et à l’ombre de ses plus prestigieuses institutions culturelles, étaient selon lui le symbole de l’échec de la flamandisation de Bruxelles. La Communauté flamande avait beau eu investir massivement au cœur de la capitale, dans les écoles, les crèches et les phares culturels que sont le KVS, le Beursschouwburg etc. dans le secret espoir d’attirer à Bruxelles une nouvelle jeunesse flamande, ceci n’avait en fait conduit, selon le Bourgmestre de Leuven, qu’à attirer à Bruxelles une petite élite, certes très dynamique mais peu nombreuse.

S’il revenait aujourd’hui se promener dans ce quartier toujours plus agréable de Bruxelles, Louis Tobback pourrait y constater l’apparition d’une nouvelle tribu urbaine : les Wallons Dansaert. Venus de Namur, de Soignies, de Huy ou de Nivelles, ayant fui leur trop calme province pour profiter de tous les charmes de la grande ville, ces Bruxellois d’origine wallonne sont sans doute aujourd’hui les plus grands fans de ce quartier privilégié de Bruxelles et les premiers bénéficiaires des larges investissements culturels que la Communauté flamande y a consentis. Ils ont commencé par rôder au KVS et au Beursschouwburg, à l’Ancienne Belgique et dans les cafés des alentours. Petit à petit, ils ont découvert cette culture flamande dont on ne leur avait jusque-là pratiquement jamais parlé. Et, ils en sont devenus les plus grands défenseurs. Les Wallons Dansaert aiment la mode flamande, le design flamand, la cuisine flamande, le rock flamand, la danse flamande, les arts plastiques flamands, et même, de plus en plus le cinéma et la littérature flamande. Dans les cafés des Halles Saint-Géry ou de la rue de Flandre, les conversations des Wallons Dansaert sont un long namedropping, un digest de la culture flamande contemporaine. On adore forcément les Anversois de Deus, plus que les Bruxellois de Ginzhu ou de Vismets et on a forcément une vieille sympathie pour Arno (que l’on croise d’ailleurs régulièrement dans le quartier). On a vu les dernières expositions de Wim Delvoye et Luc Tuymans à Bozar. On a lu récemment, maintenant qu’ils sont traduits en français, les derniers romans de Dimitri Verhulst et Tom Lanoye. Un soir d’audace, on a même osé une incursion jusqu’à Charleroi pour y voir un spectacle d’Ana Teresa De Keersmaeker.

Faut-il voir dans l’émergence de ces nouveaux Bruxellois, d’origine wallonne et fascinés par la Flandre, une « nouvelle Belgique » qui préfigurerait la redécouverte sinon d’une âme belge, du moins de quelques éléments d’une possible identité commune ? Sans doute pas. Dans la conversation de ces jeunes gens curieux et ouverts, il est très rarement question de politique, et plus encore d’identité. Leur fascination pour la Flandre est avant tout, et peut-être même exclusivement, l’expression d’une attirance pour une région qui est aujourd’hui, sur le plan créatif l’une des plus dynamiques d’Europe. Les Wallons Dansaert vont faire du shopping à Gand ou à Anvers parce que ce sont de belles villes qui n’ont rien à envier aux villes de même taille des pays voisins. Ils vont à Werchter et au Pukkelpop parce que ce sont d’excellents festivals. Ils aiment les arts flamands comme autrefois leurs prédécesseurs se sont passionnés pour la Movida espagnole, le cinéma danois, les DJ’s de Berlin, le design scandinave… Ils sont à l’affût de ce qui bouge et ce qui innove et amusés de les trouver aujourd’hui si près de chez eux. Oui mais, n’est-ce pas tout de même, au moins indirectement, un geste de positionnement politique contre le nationalisme, typique de cette jeunesse progressiste et cosmopolite ? Même pas. Car dans leur engouement pour les Lanoye, Barman, Verhulst, ils sont sincères. Et ils ne savent même pas que, à la NV-A, on n’aime aucun de ces flamands-là.

Dansaert-Walen (11/10/2011)

Een paar jaar geleden stak Louis Tobback, die nooit verlegen zit om een straffe uitspraak, de draak met de kost van wat hij de ‘Dansaert-Vlaming’ noemde.

Die nieuwe categorie Brusselaars die in de historische stadskern woonde, in de schaduw van de meest prestigieuze culturele instellingen, was volgens hem het symbool van de mislukking van de vervlaamsing van Brussel; de Vlaamse Gemeenschap kon nog zo veel investeren in het hart van de hoofdstad, in scholen, kinderdagverblijven en culturele hotspots zoals de KVS, de Beursschouwburg, enzovoort, in de stille hoop jonge Vlamingen naar Brussel te halen, het resultaat was volgens de burgemeester van Leuven alleen dat Brussel een kleine elite had aangetrokken, die weliswaar dynamisch was maar ook heel klein.

Als hij vandaag zou rondwandelen in die alsmaar gezelligere wijk van Brussel, dan zou Louis Tobback een nieuw soort stadsbewoner tegenkomen: de Dansaert-Waal. Hij komt uit Namen, Soignies, Hoei of Nijvel. Zijn te rustige thuishaven ontvlucht, geniet hij met volle teugen van de grote stad. En die van oorsprong Waalse Brusselaars zijn momenteel zonder twijfel de grootste fans van die bevoorrechte Brusselse wijk en de voornaamste begunstigden van de grote culturele investeringen die de Vlaamse Gemeenschap er gedaan heeft. In het begin hingen ze rond aan de KVS en de Beursschouwburg, in de Ancienne Belgique en de cafés in de buurt. Beetje bij beetje hebben ze een Vlaamse cultuur ontdekt waarover ze nog nooit iets gehoord hadden. En ze zijn er de grootste verdedigers van geworden.

De Dansaert-Walen houden van de Vlaamse mode, het Vlaamse design, de Vlaamse keuken, de Vlaamse rock, de Vlaamse dans, de Vlaamse beeldende kunsten, en zelfs ook alsmaar meer van de Vlaamse cinema en literatuur. In de cafés van de Sint-Gorikshallen en de Vlaanderenstraat zijn de gesprekken van Dansaert-Walen namedroppings, een digest van de hedendaagse Vlaamse cultuur. Ze zijn gek op de Antwerpenaars van dEUS, die ze beter vinden dan de Brusselaars van Ginzhu of Vismets, en ze hebben een oude sympathie voor Arno (die je overigens regelmati