Il est beaucoup question ces temps-ci de l’Europe dans les débats politiques belges.

Pour certains, les « 6 recommandations » de la Commission européenne semblent être devenues une nouvelle table de la loi, au point qu’on a envie de leur dire, comme le Général de Gaulle, « Il ne suffit pas de crier l’Europe, l’Europe en sautant comme un cabri ».

Faire partie d’un grand ensemble comme l’Union européenne impose, bien entendu, une discipline collective. Figure tutélaire de notre politique étrangère d’après guerre, Paul-Henri Spaak avait parfaitement compris tout l’intérêt qu’il y avait pour un petit Etat à se positionner comme l’ardent défenseur des organisations multilatérales. L’Union européenne était la plus prometteuse parce qu’elle repose sur deux règles supranationales uniques. Un, un certain nombre de décisions peuvent être adoptées à la majorité qualifiée, ce qui signifie que l’on peut éventuellement passer outre le veto de l’un ou l’autre Etat membre. Deux, une Commission européenne supranationale, et soustraite à l’influence des Etats, dispose du monopole de l’initiative, ce qui signifie que les Etats membres ne peuvent pas fixer l’agenda. Ces deux règles peuvent s’avérer terriblement contraignantes pour les Etats, mais pour les plus petits d’entre eux, elles sont la garantie que l’organisation internationale qu’est l’Union Européenne ne sera pas instrumentalisée par les plus grands et les plus puissants. Chaque fois que la discipline collective se trouve renforcée, nous devrions dès lors, nous les petits Belges, comme Paul-Henri Spaak, nous réjouir.

Oui, mais à trois conditions fondamentales. La première, c’est que nous restions dans une logique inspirée de l’esprit « communautaire » des pères fondateurs. Les petits et moyens états n’ont aucune raison de craindre de perdre leur liberté politique dans l’Europe, aussi longtemps que celle-ci répond aux deux critères énoncés par Paul-Henri Spaak. Mais la tournure que prend la gouvernance européenne depuis quelques mois, voire quelques années, s’éloigne toujours plus de cette logique. C’est au dialogue de plus en plus exclusif entre Merkel et Sarkozy que se résume chaque jour un peu plus la véritable logique de pouvoir européenne. Et jusqu’ici, l’instauration d’une Présidence permanente du pouvoir européen ne semble pas avoir pu freiner cette dérive vers une logique de directoire.

La deuxième condition d’une discipline européenne largement consentie, c’est le maintien d’un équilibre entre les visions des grandes familles politiques qui ont fait et font encore l’Europe. Or la gauche européenne a le sentiment que ses messages ne sont pas entendus. Une logique de discipline budgétaire qui comprime les dépenses des Etats sans, dans le même temps, mettre en œuvre une relance coordonnée à l’échelle européenne, risque d’aggraver et de prolonger encore la récession dans laquelle nous sommes plongés et de n’être que la préparation d’une deuxième phase d’austérité plus sévère encore. Aujourd’hui l’asymétrie entre les injonctions sévères d’une politique de rigueur d’un côté et les timides balbutiements d’une politique de relance et de cohésion de l’autre, est flagrante. Si elle se prolonge, elle risque d’aliéner durablement la gauche au projet européen.

La troisième et dernière condition d’un projet européen largement soutenu, c’est le maintien d’un dialogue ouvert entre les Etats membres et les institutions européennes, en particulier la Commission.

Dans l’esprit des fondateurs, les textes européens devaient le plus souvent possible fixer les objectifs aux Etats membres tout en leur laissant la liberté de déterminer eux-mêmes les moyens de les atteindre. Cette logique de subsidiarité se réduit à mesure que la gouvernance économique européenne s’intensifie. C’est sûrement une bonne chose à terme, dans le perspective d’une Europe fédérale, mais la Commission européenne ne devrait jamais perdre de vue que les Gouvernements nationaux sont, aujourd’hui, les seuls qui soient véritablement redevables devant les citoyens des mesures économiques parfois douloureuses qu’ils doivent mettre en œuvre, et que leurs arguments méritent, dès lors, d’être entendus.

—————————————–

Europa, Europa !

 

De echte machtslogica van Europa lijkt zich meer en meer te beperken tot de dialoog tussen Merkel en Sarkozy

Europa is vandaag alomtegenwoordig in de Belgische politieke debatten. Voor sommige mensen lijken de ‘zes aanbevelingen’ van de Europese Commissie een nieuwe stenen tafel. Je krijgt er zin van om zoals Generaal de Gaulle te zeggen: ‘Het volstaat niet dat je « Europa, Europa, roept terwijl je bokkensprongen maakt.’

Deel uitmaken van een groot geheel als de Europese Unie veronderstelt natuurlijk een collectieve discipline.

-Henri Spaak, het boegbeeld van ons buitenlandbeleid in de naoorlogse periode, begreep heel goed hoe voordelig het voor een kleine staat is om zich als vurig verdediger van multilaterale organisaties op te stellen. De Europese Unie is vooral interessant omdat ze op twee unieke supranationale regels berust.

Ten eerste kan men een aantal beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid nemen, wat betekent dat men een veto van een lidstaat kan wegstemmen. Ten tweede beschikt de supranationale Europese Commissie, die zich aan de invloed van de staten onttrekt, over een monopolie op het initiatief, zodat de lidstaten de agenda niet kunnen bepalen.

Die twee regels kunnen de bewegingsvrijheid van de staten sterk beperken, maar garanderen voor de kleintjes dat de Europese Unie geen instrument kan worden in handen van de grote en machtige landen. Telkens als de collectieve discipline versterkt wordt, zouden wij, kleine Belgen, daar verheugd over moeten zijn, net zoals-Henri Spaak dat was.

Juist, maar op drie fundamentele voorwaarden.

De eerste is dat we vasthouden aan een logica die geïnspireerd is door de ‘gemeenschapsgeest’ van de stichtende vaderen. De kleine en de middelgrote landen moeten niet vrezen dat ze in Europa hun politieke vrijheid zullen verliezen, als dat Europa aan de twee criteria van-Henri Spaak blijft voldoen.

Maar de koers die de Unie sinds enkele maanden en zelfs jaren vaart, verwijdert zich steeds verder van die logica. De echte machtslogica van Europa lijkt zich meer en meer te beperken tot de dialoog tussen Merkel en Sarkozy. En tot nu toe lijkt de invoering van een permanent voorzitterschap dat afglijden naar een regentenlogica niet te kunnen afremmen.

De tweede voorwaarde voor een Europese discipline die iedereen kan aanvaarden, is dat het evenwicht in stand wordt gehouden tussen de visies van de grote politieke families die Europa hebben gemaakt en dat blijven doen. Maar Europees links heeft nu het gevoel dat het voor dovemansoren spreekt. Een begrotingsdiscipline die in de staatsuitgaven snoeit zonder een gecoördineerde heropleving op Europese schaal tot stand te brengen, dreigt de recessie waarin we ons al bevinden erger en langer te maken, en slechts het voorspel te zijn van een tweede en nog strengere bezuinigingsfase.

Er bestaat een flagrante asymmetrie tussen enerzijds de strenge voorschriften van een soberheidsbeleid en anderzijds het schuchtere, stamelende pleidooi voor een beleid van economische relance en cohesie. Als dat blijft duren, kan het links blijvend van het Europese project vervreemden.

De derde en laatste voorwaarde voor een Europees project met een ruim draagvlak is het behoud van een open dialoog tussen de lidstaten en de Europese instellingen en in het bijzonder de Commissie. In de geest van de stichters moesten de Europese teksten de lidstaten zoveel mogelijk doelstellingen opleggen, maar hen de vrijheid laten om zelf te kiezen hoe ze die bereikten. Deze subsidiariteitslogica verzwakt naarmate de EU meer greep krijgt op het economisch bestuur.

In het perspectief van een federaal Europa is dat vast en zeker een goede zaak, maar de Europese Commissie mag nooit vergeten dat de nationale regeringen nog altijd als enigen echt tegenover de burgers aansprakelijk zijn voor de soms pijnlijke economische maatregelen die ze moeten nemen, en dat ze dus naar hun argumenten moet luisteren.